Das Fundament jeder Expertenaussage ist Ihre Fähigkeit, die Beweise selbstbewusst und klar zu erklären. Es reicht nicht aus, einfach auf ein Artefakt zu zeigen. Sie müssen die vollständige Geschichte dahinter verstehen. Wie wurde es erstellt? Welche App oder Benutzeraktion hat es verursacht? Wurde es gelöscht, verändert oder vom System generiert?

Das bedeutet oft, über das hinauszugehen, was Ihr Tool zeigt, und zu verstehen, wie die Daten entstanden sind. Zum Beispiel:

  • Wurde ein Suchbegriff manuell eingegeben oder durch Autovervollständigung erzeugt?
  • Wurde ein Ort tatsächlich besucht oder nur gesucht?
  • Wurde ein Bild vom Benutzer gespeichert oder automatisch vom Gerät?

Sie müssen den Unterschied kennen und ihn klar erklären. Ich betone immer: „Wenn Sie es nicht erklären können, wissen Sie warum“ – sei es aufgrund technischer Einschränkungen, Tool-Limitationen oder fehlendem Zugriff. Eine vage Antwort reicht nicht aus, aber eine gut erklärte Einschränkung bewahrt Ihre Glaubwürdigkeit.nswer won’t cut it but a well-explained limitation maintains credibility.

2. Identifizieren Sie die entscheidenden Beweise

Nicht alle Artefakte sind gleichwertig. Manche haben deutlich mehr Einfluss auf den Ausgang eines Falls. Mit zunehmender Erfahrung erkennen Sie diese entscheidenden Datenpunkte – etwa Orte, Suchbegriffe, Notizen oder Nachrichten, die ein Urteil beeinflussen können.

Wenn Sie ein solches Artefakt entdecken, informieren Sie nicht sofort das Rechtsteam oder feiern einen „Smoking Gun“. Stattdessen: bremsen Sie und validieren Sie. Wie Ian sagt: „Machen Sie einen Schritt zurück und vergewissern Sie sich, dass Sie richtig liegen.“ Ein vorschneller Hinweis auf ein vermeintlich zentrales Artefakt kann leicht zu einem Fehler im Gerichtssaal führen. Die Begeisterung, wichtige Erkenntnisse zu teilen, muss stets mit Sorgfalt und gründlicher Überprüfung ausgeglichen werden. Sie haben nur eine Chance, es vor Gericht richtig zu machen.

3. Bereiten Sie sich auf die schwierigsten Fragen vor

Ein gutes Zeugnis besteht nicht nur darin, zu sagen, was man weiß. Es geht auch darum, mit dem umzugehen, was man nicht weiß. Bereiten Sie sich vor, als wären Sie der gegnerische Anwalt. Was würden Sie hinterfragen? Welche Annahmen könnten getestet werden?

Ich empfehle, erwartete Fragen zu skizzieren – besonders zu neuen oder wenig getesteten Datentypen. Wenn Sie etwas gefragt werden, das Sie nicht beantworten können, erfinden Sie nichts. Eine glaubwürdige Antwort wäre: „Das liegt außerhalb der aktuellen Tool-Funktionalität“ oder „Ich habe dieses Szenario nicht direkt getestet, aber Folgendes wissen wir.“ Transparenz schafft Vertrauen.

Stimmen Sie sich auch mit den Anwälten ab. Stellen Sie sicher, dass sie genau verstehen, was Ihre Daten bedeuten – und was nicht –, insbesondere wenn sie technisch oder mehrdeutig sind. Ihre Aufgabe ist es, digitale Komplexität in gerichtliche Klarheit zu übersetzen.

4. Passen Sie Ihre Herangehensweise an jeden Fall an

Jede Untersuchung ist anders – und das bedeutet, dass auch Ihre Beweisstrategie individuell sein sollte. Eine Checkliste oder ein Prozess kann hilfreich sein, aber vermeiden Sie eine Einheitslösung.

Wenn ein Opfer zu Hause gefunden wird, sind Standortdaten möglicherweise irrelevant. Wird es jedoch an einem ungewöhnlichen Ort entdeckt, könnten diese Daten der Schlüssel zum gesamten Fall sein. Welche Artefakte Sie priorisieren, hängt davon ab, was der Ermittler zu beweisen versucht und was Sie laut Ihrer Befugnisse untersuchen dürfen.

Digitale Geräte enthalten enorme Datenmengen, und die benötigten Beweise werden möglicherweise nicht von Ihren Tools erfasst. Scheuen Sie sich nicht, tiefer zu graben und Neues zu entdecken. Denken Sie nur daran, dass dies zusätzliche Validierung erfordert.

In einem Fall habe ich sechs Monate damit verbracht, eine Theorie zu Standortdaten anhand von Parkereignissen eines Fahrzeugs zu validieren – nicht, weil es Standard war, sondern weil es notwendig war.

5. Blenden Sie den Lärm aus

Hochkarätige Fälle bringen Druck mit sich. Öffentliche Kommentare, soziale Medien und Kritik können belastend sein. Meine Strategie: abschalten. Vor einer Aussage trenne ich mich von X (ehemals Twitter), ignoriere Reddit-Diskussionen und meide jegliche Berichterstattung.

Es geht nicht um Ignoranz, sondern darum, fokussiert und emotional neutral zu bleiben. Sozialer Druck kann das Denken trüben oder dazu führen, dass man sich übererklärt oder verteidigt. Der beste Weg, um Konzentration und Objektivität zu wahren, ist, äußere Ablenkungen zu minimieren und sich voll auf die bevorstehende Aussage zu konzentrieren.

Auch in weniger bekannten Fällen ist diese Disziplin entscheidend. Behandeln Sie Ihre Aussage immer so, als würde sie unter dem Mikroskop betrachtet – denn das könnte durchaus der Fall sein.

Abschließender Gedanke

Als Experte auszusagen bedeutet nicht nur, Wissen zu besitzen. Es geht um Disziplin, Anpassungsfähigkeit und Professionalität. Wenn Sie Ihre Beweise beherrschen, sich auf schwierige Fragen vorbereiten und unter Druck fokussiert bleiben, treten Sie nicht nur als Zeuge auf, sondern als glaubwürdige Autorität im Gerichtssaal.

Diesen Beitrag teilen